Cet article vous a plu ? Pourquoi ne pas le partager ?

Mai 68 à l’X, la face cachée

par Rolland Russier (X67)

(Rappel d’un bon vieux temps, de la fin d’un monde, et d’événements qui résonnent étrangement en ce XXIème siècle !)

Cher lecteur (que les lectrices me pardonnent, par convention, nous rédigeons en oldspeak), voici le deuxième épisode, tant attendu de la saga que Russier nous offre. Note pour ceux qui ont raté l’épisode 1, c’est ici.

Après nous avoir fait, en guise d’apéritif, un bref résumé des évènements de mai 68 à l’X, il nous présente, pendant deux épisodes, les forces en présence. Aujourd’hui, le mystérieux GESEP.

Rolland, c’est à toi …

---

Dans toute bonne intrigue, le scénariste commence par présenter les principaux acteurs. Entre autres, il se doit d’y avoir des personnages ou des groupes à forte personnalité, et surtout, des méchants et des gentils. De ce point de vue, le lecteur va être servi.

A tout seigneur tout honneur, Mai 68 n’aurait pas existé sans les quelques gauchistes qui ont forcé les feux de la révolution. A l’X, nous avions les nôtres.

A vingt ans, on a tous (ou presque) le cœur à gauche. La plupart des X penchaient ainsi pour les belles valeurs de partage ou de fraternité, comme la majorité des jeunes étudiants. Mais ils restaient modérés, sans velléité révolutionnaire.

Très minoritaires en nombre (une douzaine ?), les membres du GESEP ont quand même pu imposer, en surfant sur l’air du temps, les grands thèmes contestataires qui ont envahi l’école. La promo 67 était moins organisée, mais on y a aussi retrouvé quelques ultras d’autant plus convaincus qu’ils étaient peu nombreux. Le terme « GESEP » est ainsi devenu la dénomination générique de la contestation à l’X.

A l’image du bouillonnement dans le monde étudiant, nos quelques « révolutionnaires » venaient d’horizons très divers. A l’époque, les mouvements gauchistes étaient éclatés en de multiples chapelles. Il en était de même à l’X . Nous avions, principalement :

a.     Les anti-milis.

Mitterrand n’en avait pas encore fait le constat, mais déjà le pacifisme était à l’ouest (et les missiles à l’Est) L’antimilitarisme était de saison, dans toutes les couches de la société, rien que de plus normal à l’époque. Mais pour ce qui est de notre école, il eut été légitime de se demander pourquoi passer le concours de l’X, école militaire, si l’on n’aime pas la « mili » ? On peut toujours entrer à Normale Sup si on est un vrai matheux, ou aux Mines de Paris ou à Centrale si on a une âme d’ingénieur.

Il semble que ce scrupule n’ait pas beaucoup opéré chez nos anti-milis. Peut-être ignoraient-t-ils ce statut particulier de notre école ? A notre connaissance, un seul taupin a assumé ses convictions, en choisissant d’entrer aux Mines alors qu’il avait réussi le concours de l’X. Cela lui a au moins valu un prestige certain dans son école de choix.

b.    Les maos (PCMLF ; UJC ; spontex)

Ils formaient le plus gros bataillon, le livre rouge à la main.

Les étudiants avaient enfin leur modèle paradisiaque et se prenaient pour les nouveaux gardes rouges. Le PC et les staliniens étaient complètement ringardisés.

Chose curieuse, ils étaient très actifs dans les mouvements pacifistes… surtout ceux qui dénonçaient la guerre du Vietnam. Une influence chinoise ?

Par contre, contrairement aux trotskistes, ils ont disparu, quand, après la mort de Mao, la catastrophe humaine et économique dans laquelle il avait plongé la Chine a été connue de tous.

c.     Les trotskos (JCR, LCR, OCI)

Convaincus que l’union soviétique aurait été le paradis si leur idole l’avait emporté contre Staline, les trotskistes étaient peut-être moins nombreux, mais formattés depuis longtemps à l’entrisme et à la bataille des idées. Monopoliser les places sur l’estrade et le micro n’avait pas de secret pour eux.

Eux aussi étaient contre la guerre du Vietnam. Effet de mode ? L’antiaméricanisme s’alliait à la condamnation du roi dollar et de la guerre pour fédérer les luttes.

Beaucoup mieux organisés, ils ont su se maintenir, et même infiltrer beaucoup de rouages essentiels de notre société, jusqu’à aujourd’hui.

Reconnaissons en plus chez eux une belle performance de communication : rien n’est plus chic aujourd’hui que d’avoir été (et donc secrètement d’être encore) trotsko. Tant que la mode durera, ils ont de beaux jours devant eux, et leur rond de serviette dans les « vrais médias » (ceux qui ont successivement suivi Sartre, ou Mélenchon, au nom du bien, bien sûr)

d.    Les anars (héritiers de la belle utopie de nos parents)

Il est dommage que cette belle utopie[1], confiante dans le genre humain, non violente et rêvant d’une société idéale, ait été abusivement détournée par les générations successives, au point que parler aujourd’hui d’anarchistes revient à évoquer attentats, chaos, et finalement dictature. Alors que l’utopie de départ était tout le contraire. A l’X, la pure théorie n’était pas encore polluée par le principe de réalité (c’est bien ce que certains nous reprochent, d’ailleurs) Nous avons donc pu croiser quelques exemplaires presque chimiquement purs.  

Des quatre sous-groupes de « gauchos » de l’époque, c’était le seul avec lequel on pouvait échanger utilement, car ils étaient honnêtes intellectuellement.

e.     Les divers

Impossible de s’y retrouver, entre les « Stals » de l’Union des Etudiants Communistes qui s’opposent aux « Italiens », l’internationale situationniste, les Spartakistes venus d’Allemagne, l’UNEF, Pouvoir Ouvrier ou Lutte Ouvrière. La référence aux ouvriers est d’ailleurs amusante, je ne suis pas sûr que l’un d’eux ait connu le travail à la chaine.

Tous ces groupes ne se faisaient pas de cadeau, car l’enjeu était le pouvoir après la révolution « inéluctable ». Mais ils savaient unir leurs efforts pour décrédibiliser toute autorité et briser le statuquo.

f.      Mais d’où venaient-t-ils ?

La persévérance qu’ils avaient dans leurs actions était remarquable. J’ai souvent envié ces fortes personnalités impénétrables au doute. Ils portaient la bonne parole (et plus tard la mise en action) comme devaient le faire les disciples du christ prêts à tous les sacrifices. Distribution de tracts, prosélytisme sans fin, avec des éléments de langage et une incroyable capacité à ne pas entendre les objections (pourtant criantes avec les informations qui percolaient déjà sur les ravages du communisme), digne des sectes les mieux organisées.

Parmi les diverses explications (la rébellion de la jeunesse, la répression policière mal gérée, le baby-boom, la fin de la guerre d’Algérie, la France qui s’ennuyait, etc.), je note avec gourmandise le coup de génie d’amalgamer la libération sexuelle avec la « lutte contre les préjugés bourgeois » : théoriser ses pulsions hormonales, c’est entrer glorieusement dans l’âge adulte avec un alibi bienpensant inattaquable.

Quant aux X, quelques arguments complémentaires les confortaient :

• Le respect que les élèves avaient pour les grandes figures qu’étaient Laurent Schwartz ou Louis Leprince-Ringuet, qu’ils admiraient. Ces gens-là ont su jouer sur une (fausse) complicité prestigieuse qui rehaussait ceux qui y adhéraient.[2]
• Et pour faire bonne mesure, il y avait chez les X un facteur supplémentaire de séduction, c’était le côté « scientifique » du marxisme, dont les conclusions étaient présentées comme aussi inéluctables que la chute des pommes pour Newton.

g.     Bref

Il fallait une certaine force de caractère pour ne pas hurler avec les loups, qui avaient gagné la bataille des idées. Heureusement, cette qualité ne manquait pas à l’X, même si elle est passée inaperçue en son temps.

Delwasse : je reprends la plume pour citer un camarade anonyme de la promo 66 – nous y reviendrons, les 66, qui avaient quitté l’école, promus sous-lieutenants, étaient en année dite « mili » – qui se souvient : « pendant notre séjour à l’école, un de mes cocons a distribué à toute la promo le petit livre rouge de Mao (en français). Je l’ai encore ! ». Collector 😊

Lors du prochain épisode, nous clôturerons cette présentation des acteurs, en évoquant les autres parties, les résistants – dont la mili – mais aussi la Khômiss, partagée entre une sympathie atavique pour le désordre et la rébellion, et le souci de conserver les traditions.

---

[1] Proudhon :  l’anarchie est « une forme de gouvernement sans maître ni souverain »

[2] On verra plus loin qu’en fait, nos gauchistes se sont bien fait manipuler.

Cet article vous a plu ? Pourquoi ne pas le partager ?